Warum die USA den Internationalen Strafgerichtshof nicht immer unterstützt haben

Nachdem Russland im Februar 2022 in die Ukraine einmarschiert war, wurden Berichte von Angriffe auf Zivilisten von russischen Streitkräften begann aufzutauchen. Der US-Senat verabschiedete einstimmig eine von US-Senatorin Lindsey Graham, RS.C., eingebrachte Resolution, die fordert, dass der russische Führer Wladimir Putin und Mitglieder seines Regimes rechtlich zur Rechenschaft gezogen werden. In einem PressemitteilungGraham identifizierte sogar, wer den Prozess durchführen sollte – die Internationaler Strafgerichtshof (ICC), eine Einrichtung, die durch einen internationalen Vertrag von 1998 geschaffen wurde, der Römisches Statutzum Zwecke der Ermittlung und strafrechtlichen Verfolgung von Personen wegen Völkermord, Kriegsverbrechen und anderer Straftaten.

„Ich freue mich sehr, dass der Senat der Vereinigten Staaten einstimmig zugestimmt hat, die Untersuchung von Kriegsverbrechen zu unterstützen, die gegen Putin und seinen engsten Zirkel in Den Haag durchgeführt wird.“ Graham sagte in der Presseerklärung, wobei die malerische niederländische Küstenhauptstadt erwähnt wird, in der sich das Gericht befindet. „Amerika sollte alles in seiner Macht Stehende tun, um diese Untersuchung zu unterstützen, indem es dem Gericht rechtzeitig Informationen und Erkenntnisse zur Verfügung stellt.“

In Grahams Aussage war ein rätselhafter Widerspruch enthalten. Er bot einem Gericht US-Unterstützung an, dessen Autorität die USA nie anerkannt haben. Im Gegenteil, die USA gehörten zu einer Handvoll Nationen, die sich gegen die Bildung des Gerichtshofs aussprachen, und obwohl der scheidende Präsident Bill Clinton das Römische Statut im Dezember 2020 unterzeichnete, wurde der Vertrag nie vom US-Senat ratifiziert. Seitdem hat die US-Regierung wiederholt die Autorität des Internationalen Strafgerichtshofs über die Amerikaner zurückgewiesen und zeitweise aktiv versucht, seine Aktivitäten zu vereiteln.

Aber um die Dinge noch verwirrender zu machen, haben die USA zu anderen Zeiten stillschweigend mit dem Gericht kooperiert, indem sie Geldprämien für Informationen angeboten haben, die zur Verhaftung von geführt haben vom IStGH gesuchte Flüchtlinge. Als sich 2013 der afrikanische Warlord Bosco Ntaganda vor der US-Botschaft in Ruanda stellte, sogar Diplomaten veranlasste die Verlegung des Angeklagten nach Den Haag.

Die Justiz unterstützen, aber das Gericht ablehnen

Die Beziehung der USA zum IStGH ist besonders verwirrend, weil „die USA immer eine Rolle in der internationalen Justiz gespielt haben, zurückgehend auf die Rolle, die sie bei den Prozessen in Nürnberg und Tokio nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben“. Kelebogile Zvobgo erklärt. Zvobgo ist Assistenzprofessor für Regierung an Wilhelm & Maria und Gründer und Direktor der Internationales Justizlabor.

Die USA waren auch an den Resolutionen des UN-Sicherheitsrates beteiligt, die zur Schaffung des Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawiendie während der Konflikte auf dem Balkan in den 1990er Jahren begangene Gräueltaten untersucht und verfolgt hat, stellt sie fest, sowie die Internationaler Strafgerichtshof für Ruandadie den Völkermord untersuchte und strafrechtlich verfolgte.

Die USA schienen zunächst offen für die Bildung eines ständigen internationalen Strafgerichtshofs, als die Idee danach aufkam Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes wurde 1948 von der UN-Generalversammlung genehmigt. Ein US-Diplomat, George Morris, führte demnach sogar den Vorsitz in einem Komitee, das in Genf zusammentrat, um das Konzept zu diskutieren Artikel von 2007 von Völkerrechtswissenschaftler John P. Cerone. Aber es stellte sich heraus, dass es einen Haken gab.

„Obwohl die USA für die Schaffung eines internationalen Strafgerichtshofs offen zu sein schienen, wäre das vorgesehene Gericht nur für diejenigen Personen zuständig, deren Staatsangehörigkeit die Zuständigkeit des Gerichts vertraglich anerkannt hat.“ Ceron hat geschrieben. Das würde es Ländern – zum Beispiel den USA – im Grunde ermöglichen, sich dagegen zu entscheiden und von der Autorität des Gerichts ausgenommen zu werden.

Die Diskussionen über die Bildung eines internationalen Gerichtshofs wurden in den nächsten Jahrzehnten fortgesetzt, und Präsident Bill Clinton schlug 1997 sogar die Einrichtung eines ständigen Gerichts vor, „um die schwersten Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht zu verfolgen“. die Anschrift zur UN-Generalversammlung. Der Kongress erließ eine gemeinsame Resolution zur Unterstützung der Bildung eines Gerichts.

Aber gem Cerones Artikel, US-Geheimdienste und das US-Militär – deren Mitglieder möglicherweise von einem solchen Gericht untersucht werden könnten – waren nicht so unterstützend. Die US-Delegation, die 1998 nach Rom reiste, um an Vertragsverhandlungen teilzunehmen, versuchte, Wege zu finden, um die Möglichkeiten des IStGH einzuschränken, gegen Amerikaner zu ermitteln.

Erobern Sie Den Haag

Zurück in Washington äußerten die Konservativen im Kongress starken Widerstand. Sen. Jesse Helms, der Republikaner aus North Carolina, der den Auswärtigen Ausschuss des Senats leitete, schrieb an Außenministerin Madeleine Albright, dass er „unveränderlich gegen die Schaffung eines ständigen UN-Strafgerichtshofs“ sei, da dies den Vereinten Nationen zu viel bringen würde Macht über die USA, wie diese Artikel der New York Times von 1997 Einzelheiten.

Am Ende waren die USA eine von wenigen Nationen, die gegen das Römische Statut gestimmt haben, und obwohl Präsident Clinton es vor seinem Ausscheiden aus dem Amt unterzeichnete, hat der Senat es nie ratifiziert, um die USA zu einer Vertragspartei des Statuts zu machen.

Stattdessen verabschiedete der Kongress, nachdem der IStGH seine Tätigkeit im Jahr 2002 aufgenommen hatte, und Präsident George W. Bush unterzeichnete das Gesetz American Servicemembers‘ Protection Act, informell bekannt als The Hague Invasion Act. Es schränkt die US-Unterstützung für den IStGH ein und ermächtigt den US-Präsidenten, „alle notwendigen und angemessenen Mittel“ einzusetzen, um die Freilassung von Amerikanern und Verbündeten herbeizuführen, die vom IStGH festgenommen oder vor Gericht gestellt wurden diesen Bericht des Congressional Research Service.

Warum die Opposition? Seit Beginn des Internationalen Strafgerichtshofs befürchteten US-Beamte, dass „dem Ankläger des Gerichts unkontrolliert zu viel Macht verliehen würde und er oder sie politisch motivierte Anklagen gegen US-Soldaten durchführen könnte“, sagte John Bellinger III, ein Rechtsberater des National Security Council und das Außenministerium während der Bush-Administration, kürzlich erklärt in a Nationales öffentliches Radio-Interview.

Seitdem haben die USA eine Position eingenommen, die manche als Doppelmoral ansehen.

„Wir haben geholfen, Flüchtlinge nach Den Haag zu überstellen“, sagt Zvobgo. „Wir mögen einfach keine Gerichtsbarkeit über unser Personal.“

Der IStGH und die US-Souveränität

Ein besonders heikles Thema waren die US-Aktionen in Afghanistan. 2017 die damalige IStGH-Anklägerin Fatou Bensouda gerichtliche Genehmigung beantragt zur Untersuchung von in Afghanistan begangenen Kriegsverbrechen – a Staatspartei dem Römischen Statut seit 2003 – einschließlich Anschuldigungen gegen US-Militärangehörige sowie Mitarbeiter der US Central Intelligence Agency (CIA), die an geheimen Haftanstalten in Afghanistan und anderen Ländern beteiligt sind. (Die Taliban und ihre Verbündeten sowie die Streitkräfte des ehemaligen von den USA unterstützten Regimes wurden ebenfalls als Untersuchungsobjekte aufgeführt.) Erst im März 2020 hob ein Berufungsgericht eine frühere Entscheidung auf und hob sie auf Erlaubnis gegeben damit die Ermittlungen fortgeführt werden können.

Dieser Schritt löste Vergeltungsmaßnahmen des damaligen Präsidenten Donald Trump aus, der eine oberster Befehl die Geltendmachung der Zuständigkeit des IStGH als „illegitim“ und das Einfrieren aller US-Vermögen von Gerichtspersonal, das an der Untersuchung beteiligt war, sowie von allen, die daran mitgewirkt haben. Im April 2021 die Biden-Administration beendete diese Sanktionenwendet sich aber weiterhin gegen die Geltendmachung der Zuständigkeit des Gerichts.

Während einige Kritiker glauben könnten, dass der IStGH eingreifen könnte Souveränität der USAdiese Möglichkeit wird durch die begrenzt Prinzip der Komplementaritätder feststellt, dass der IStGH keine Ermittlungen übernehmen kann, wenn ein Land zuständig ist und die Anschuldigungen untersucht.

„Die Prämisse des Internationalen Strafgerichtshofs ist ein Gericht der letzten Instanz“, sagt Zvobgo. „Sie greift also nur ein, wenn sich einheimische Akteure als unwillig oder nicht in der Lage erweisen, Ermittlungen durchzuführen und strafrechtlich zu verfolgen.“

Darüber hinaus eilt der ICC nicht gerade zu einem Urteil. Im Gegenteil, seine Ermittlungen können Jahre dauern. Der Prozess beginnt mit einer langwierigen Voruntersuchung, während der die beteiligte Nation eine umfassende Untersuchung starten kann, indem sie ihre eigene Untersuchung startet. Wenn dies nicht geschieht und der IStGH eine Wahrscheinlichkeit für die Verbrechen sieht, zu deren Verfolgung er eingerichtet wurde, kann er zu einer umfassenden Untersuchung aufsteigen, sagt Zvobgo.

Was ist mit der Ukraine?

Die Ukraine hat – wie die USA – das Römische Statut, den Vertrag, der die Autorität des IStGH festlegt und regelt, nie ratifiziert. Aber bei zwei Gelegenheiten – im Jahr 2013 und erneut im Jahr 2015 – stimmte die Ukraine zu, die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs für Verbrechen zu akzeptieren, die auf ihrem Hoheitsgebiet begangen wurden.

In dem Erklärung 2015, zitierte die Ukraine Verbrechen, die angeblich von hochrangigen Beamten der Russischen Föderation und Führern zweier in Russland ansässiger separatistischer Bewegungen begangen wurden, und beschuldigte sie der bewaffneten Aggression, die zum Tod von Tausenden von Ukrainern führte. Seitdem ermittelt der IStGH.

Am 28. Februar 2022, kurz nachdem Russland seine aktuelle Invasion gestartet hatte, stellte der Ankläger des IStGH fest gab Karim Khan bekannt dass sein Büro seine Bemühungen ausweiten und auch den jüngsten Konflikt untersuchen werde, und sagte, es gebe „eine vernünftige Grundlage zu der Annahme, dass in der Ukraine sowohl mutmaßliche Kriegsverbrechen als auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen wurden“.

Khans Büro begann zu prüfen, wie Beweise für die Verbrechen gesichert werden können, und bat die internationale Gemeinschaft um Zusammenarbeit. Er appellierte auch an jeden mit Informationen, die für die Untersuchung nützlich sind, sich zu melden.

Darüber hinaus haben 43 Staaten, die Vertragsparteien des Römischen Statuts sind, den Konflikt in der Ukraine zur Untersuchung an den IStGH verwiesen. Jonathan M. DiCicco sagt eine E-Mail. Er ist Professor für Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen an der Mittlere Tennessee State University zu deren akademischen Interessensgebieten die Konfliktlösung in der internationalen Politik gehört.

Russland gehört ebenso wie die USA und die Ukraine nicht dazu 123 Nationen die Parteien des Römischen Statuts sind, aber die Aktionen der russischen Streitkräfte unterliegen der Prüfung durch den IStGH, da sie laut Zvobgo innerhalb der Grenzen der Ukraine stattfinden, einem Land, das seit 2013 die Gerichtsbarkeit des IStGH akzeptiert hat.

Doch es wird für den IStGH nicht einfach, russische Verbrechen in der Ukraine zu verfolgen, trotz aller Beweise für Fehlverhalten, die bereits in Medienberichten aufgetaucht sind.

„Da Russland kein Vertragsstaat des Römischen Statuts ist, können wir davon ausgehen, dass Moskau sich den Versuchen des IStGH widersetzen wird, russische Staatsangehörige, denen Kriegsverbrechen vorgeworfen werden, zu untersuchen und in Gewahrsam zu nehmen“, erklärt DiCicco. „Das bedeutet nicht, dass der IStGH keine weiteren Maßnahmen ergreifen wird, aber es bedeutet, dass der Prozess wahrscheinlich kompliziert und langsam sein wird.

„Anschuldigungen über schreckliche Gräueltaten in der Ukraine erfordern internationale Aufmerksamkeit“, sagt DiCicco. „Der IStGH spielt eine Schlüsselrolle bei der Untersuchung der Situation … und Putins Russland wird versuchen, internationale Versuche zur strafrechtlichen Verfolgung russischer Staatsangehöriger zu vereiteln. Dennoch könnte sich die Situation in der Ukraine als entscheidender Test für die Wirksamkeit des IStGH in einer Welt erweisen, in der Machtpolitik wirft einen langen Schatten auf Völkerrecht und Strafjustiz.„