Es gibt gerade einen Messaging-Kampf um Amerikas Energiezukunft

Klimawissenschaftler, Ölmanager, Progressive und Konservative sind sich dieser Tage einig: Die Energiewende steht bevor.

Die ungehemmte Verbrennung fossiler Brennstoffe seit mehr als einem Jahrhundert hat den Planeten bereits erheblich erwärmt, und es werden dringend sauberere und nachhaltigere Energiequellen benötigt, um weitere katastrophale Veränderungen der Umwelt zu vermeiden.

Aber auch wenn langjährige Gegner die gleiche Terminologie verwenden und unisono eine „Energiewende“ fordern, sprechen sie oft von völlig unterschiedlichen Szenarien.

Nach wissenschaftlichem Konsens erfordert die Energiewende einen raschen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen und den sofortigen Ausbau sauberer Energiequellen wie Wind, Sonne und Kernenergie.

Aber viele in der Öl- und Gasbranche sagen, dass die Energiewende einfach eine fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe bedeutet, mit einer größeren Abhängigkeit von Erdgas statt Kohle, und die Hoffnung, dass neue Technologien wie die Abscheidung und Abscheidung von Kohlenstoff die Menge eindämmen oder reduzieren können von Treibhausgasen, die sie produzieren.

„Der Begriff Energiewende wird von den Klimafalken auf eine Weise interpretiert und von denen in der Öl- und Gasindustrie auf eine völlig andere Weise“, sagte Anthony Leiserowitz, der Direktor des Yale-Programms zur Kommunikation über den Klimawandel. „Das ist ein sehr vieldeutiger Begriff. Was bedeutet das überhaupt?“

Der Ausdruck ist zu dem geworden, was in Linguistikkreisen als „schwebender Signifikant“ bekannt ist, sagte Dr. Leiserowitz. Er nannte es „einen leeren Begriff, den Sie mit Ihrer eigenen bevorzugten Definition füllen können“.

Die Bemühungen, die Welt von fossilen Brennstoffen wegzubringen, laufen seit Jahren in Zeitlupe, während Nationen und Unternehmen punktuelle Anstrengungen zur Reduzierung von Emissionen vorantreiben. Aber die Transformation erreicht heute einen Wendepunkt, da Russlands Invasion in der Ukraine Klimaschützer und die Öl- und Gasindustrie dazu veranlasst, Duell-Erzählungen darüber vorzubringen, was die Energiewende ist und wie sie durchgeführt werden sollte.

Klimaforscher weisen darauf hin, dass es wenig Raum für Mehrdeutigkeiten gibt. Mit zunehmender Dringlichkeit hat eine Reihe wichtiger wissenschaftlicher Berichte die Notwendigkeit unterstrichen, fossile Brennstoffe und die schädlichen Auswirkungen der Emissionen zur Erwärmung des Planeten auslaufen zu lassen.

Im vergangenen Jahr hieß es in einem wegweisenden Bericht der Internationalen Energieagentur, dass Nationen auf der ganzen Welt die Genehmigung neuer Kohlekraftwerke und neuer Öl- und Gasfelder sofort einstellen und benzinbetriebene Fahrzeuge schnell auslaufen lassen müssten, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden.

Und im vergangenen Monat sagte der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimawandel, ein von den Vereinten Nationen einberufenes Expertengremium, dass die Zahl der Menschen, die aufgrund extremer Wetterbedingungen irreparable Verluste oder Vertreibungen erleiden, ohne eine rasche Abkehr von fossilen Brennstoffen in die Höhe schnellen würde.

Die Befürworter einer schnellen Umstellung auf saubere Energie behaupten, dass der Krieg in der Ukraine, der die starke Abhängigkeit Europas von russischem Öl und Gas ins Rampenlicht gerückt hat, nur die dringende Notwendigkeit einer Abkehr von fossilen Brennstoffen deutlich gemacht hat.

„Hier gibt es einen wohlverstandenen Weg, dem wir alle folgen müssen“, sagte Mark Brownstein, Senior Vice President of Energy beim Environmental Defense Fund, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für rasche Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels einsetzt. „Es ist eine grundlegende Verlagerung weg von der Förderung und Nutzung von Öl und Gas hin zu erneuerbaren Ressourcen.“

Auch die breite Öffentlichkeit unterstützt weitgehend eine entschlossene Abkehr von fossilen Brennstoffen, wobei 69 Prozent der Amerikaner sagen, dass die Entwicklung sauberer Energiequellen eine hohe Priorität für die Führer in Washington haben sollte, und der gleiche Anteil befürwortet einen Übergang der US-Wirtschaft zu 100 Prozent saubere Energie bis 2050, laut aktuelle Umfrage vom Pew Research Center. Gleichzeitig sind aber nur 31 Prozent der Befragten der Meinung, dass die USA komplett aus fossilen Brennstoffen aussteigen sollten.

„Die öffentliche Unterstützung für eine rasche Beschleunigung des Übergangs zu sauberer Energie wird weitgehend von der Ansicht getrieben, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe schlecht für die Gesundheit der Menschen und des Planeten ist und dass der Übergang zu sauberer Energie mehr Arbeitsplätze schaffen und unsere Wirtschaft mehr stärken wird als die fortgesetzte Abhängigkeit auf fossile Brennstoffe“, sagte Edward Maibach, Direktor des Center for Climate Change Communication der George Mason University, in einer E-Mail. „Die öffentliche Wahrnehmung stimmt in diesen Punkten gut mit den Ansichten von Gesundheitsexperten und Ökonomen überein.“

Öl- und Gasmanager haben jedoch eine ganz andere Sicht darauf, wie die Energiewende ablaufen sollte.

Auf der CERAWeek, einer großen Konferenz der Energiewirtschaft in Houston letzte Woche, gab es mehr als 100 Podiumsdiskussionen und Präsentationen über die „Energiewende“, und der Begriff wurde verwendet, um Programme zu beschreiben, die eine breite Palette von Visionen von der faktischen Abschaffung der Kohlenutzung artikulieren , Gas und Öl, auf absehbare Zeit alle Energieformen, einschließlich fossiler Brennstoffe, zu nutzen, aber die Emissionen einzufangen, die den Planeten schädigen.

„Alle Energiequellen werden benötigt, um einen erfolgreichen Übergang zu unterstützen“, sagte Amin Nasser, Vorstandsvorsitzender von Saudi Aramco, dem weltgrößten Ölkonzern, auf der Konferenz. „Auch unsere Branche muss ihren Beitrag leisten.“

Herr Nasser beklagte das Fehlen eines kohärenten zwischenstaatlichen Plans für eine Energiewende und sagte, dass Politiker von der Öl- und Gasförderung abschreckten, ohne ausreichende Ressourcen bereitzustellen, um erneuerbare Energiequellen zu entwickeln, die fossile Brennstoffe schnell ersetzen könnten. Herr Nasser erwähnte nicht, dass sich Ölunternehmen dafür eingesetzt haben, Gesetze zu schwächen und zu blockieren, die den Klimawandel angehen würden, wie zum Beispiel Präsident Bidens Gesetzentwurf „Build Back Better“, der 550 Milliarden US-Dollar an Steueranreizen für saubere Energie bereitstellen würde.

„Wir haben nicht wirklich einen Übergangsplan“, sagte er. „Wir haben einen chaotischen Übergangsplan.“

Führungskräfte für fossile Brennstoffe führten den Krieg in der Ukraine als Beweis dafür an, dass ihre Industrie unverzichtbar bleibt. Viele große Öl- und Gasunternehmen haben sich verpflichtet, die Produktion kurzfristig hochzufahren, um die globalen Energiemärkte zu stabilisieren, auch wenn sie ihren Anteil an der Energiewende hochpreisen.

Darren Woods, der Vorstandsvorsitzende von Exxon Mobil, sagte in einer Rede, sein Unternehmen steigere die Ölproduktion und nutze gleichzeitig seine Technologie, um die Herausforderung anzugehen, „Treibhausgasemissionen zu reduzieren und den Übergang zu einer Netto-Null-Zukunft zu unterstützen. ” Exxon gehört zu mehreren großen Öl- und Gasunternehmen, die in Bemühungen investieren, Kohlenstoff abzuscheiden und zu speichern und Energie mit Wasserstoff zu erzeugen, der aus fossilen Brennstoffen gewonnen wird, aber weniger Treibhausgasemissionen verursacht.

Und in einem Interview in Washington diese Woche wies Kathleen Sgamma, Präsidentin der Western Energy Alliance, die Öl- und Gasunternehmen vertritt, die Idee zurück, dass die „Energiewende“ einen deutlichen Rückgang des Verbrauchs fossiler Brennstoffe bedeute. Sie stellte fest, dass die Energy Information Agency im vergangenen Jahr vorhergesagt dass die Nachfrage nach Öl und Gas bis 2050 stetig steigen wird.

„Wir können über diese idealistische vermeintliche Zukunft sprechen, in der es kein Öl, Erdgas und Kohle gibt“, sagte Frau Sgamma. „Aber das ist nicht die Realität.“

Sie argumentierte, dass erneuerbare Energiequellen wie Wind und Sonne zwar billiger würden, sie aber schwierig zu skalieren und unzuverlässig seien.

„Wenn wir also über einen Übergang sprechen, lassen Sie uns etwas finden, zu dem wir wechseln können, denn im Moment haben wir keine Technologie, die alle unsere Anforderungen rund um die Uhr erfüllen kann. Absolut nicht“, sagte sie. „Realistisch gesehen werden wir also bis 2050 und viele Jahre danach hier sein.“

Kritiker der Öl- und Gasindustrie betrachten ihr Beharren auf dem dauerhaften Wert fossiler Brennstoffe bestenfalls als Verzögerungstaktik und schlimmstenfalls als trügerisch.

„Das ist eine Tarnung für ‚Wir wollen keinen wirklichen Übergang’“, sagte David Victor, Experte für Klimapolitik an der University of California in San Diego.

Eine schwammige Terminologie lässt auch die Tür für Greenwashing offen.

„Jedes Unternehmen, sogar ein Ölkonzern, kann sagen: ‚Oh, wir stecken hinter der Energiewende’“, sagte Dr. Leiserowitz und verwies auf Beispiele wie Exxons Vermarktung seiner Algen-Biokraftstoffe und den Versuch von BP, sich „Beyond Petroleum .“

„Das ist eine clevere Art, diese umfassendere Erzählung des Übergangs anzuzapfen“, sagte er.

Doch selbst wenn der Begriff für verschiedene Wähler unterschiedliche Bedeutungen hat, könnte die Tatsache, dass erbitterte Gegner eine gemeinsame Sprache sprechen, eine nützliche Entwicklung sein.

Teenie Matlock, Professorin für Kognitionswissenschaft an der University of California Merced, die sich mit der Semantik des Klimawandels befasst hat, sagte, dass ein gemeinsamer Satz von Begriffen ein wichtiger Schritt bei den Bemühungen sei, eine gemeinsame Sache zu finden, auch wenn sich nicht alle über die Einzelheiten einig seien sofort.

„Mit dem Wort ‚Übergang‘ und der Art und Weise, wie es verwendet wird, öffnet es das Fenster für mehrere Interessengruppen“, sagte sie. „Sie lädt alle zum Dialog ein.“

Dr. Leiserowitz stimmte zu und fügte hinzu, dass die Tatsache, dass die Öl- und Gasindustrie überhaupt die Notwendigkeit von Veränderungen anerkenne, ein großer Durchbruch sei.

„Die positive Seite ist, dass es ein Begriff ist, der flexibel genug ist, um alle in die gleiche Richtung zu bewegen, und es darf nicht unterschätzt werden, wie wichtig das ist“, sagte er. „Nur den Begriff ‚Energiewende‘ zu verwenden, bedeutet, dass wir dort ansetzen, wo wir heute stehen. Sie haben also bereits die grundlegende Richtung des Fortschritts festgelegt, und das ist enorm.“

Es ist unwahrscheinlich, dass Semantik allein das Tempo bestimmt, mit dem fossile Brennstoffe durch sauberere Energiequellen ersetzt werden. Die Ökonomie wird bestimmen, wie weit die Welt zu sauberer Energie „übergeht“ und fossile Brennstoffe hinter sich lässt“, sagte John Podesta, ein ehemaliger hochrangiger Berater von Präsident Barack Obama und Gründer des Center for American Progress, einer linksgerichteten Denkfabrik.

Werden Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen, die Technologien zur Abscheidung und Speicherung gefährlicher Kohlendioxidemissionen verwenden, mit Wind und Sonne sowie mit Batteriespeichern konkurrenzfähig sein? Wird die Zahlung für das Befüllen des Tanks eines gasbetriebenen Autos immer noch die beste Wahl sein, wenn es zahlreiche Ladestationen für Elektrofahrzeuge gibt?

„Das lassen wir den Markt entscheiden“, sagte Podesta. „Ich werde meine Wette auf erneuerbare Energien plus Speicher abschließen, aber wissen Sie, andere Leute schließen andere Wetten ab.“