Die neue Grenze der Anti-Impfstoff-Bewegung

Ein kühler Nachmittag Im vergangenen Januar nahm Kennedy das Mikrofon vor dem Lincoln Memorial in Washington, vor einer Menge von vielleicht ein paar hundert Menschen, von denen einige Schilder trugen mit der Aufschrift „Wir werden uns nicht fügen“, „Widerstehen Sie der medizinischen Tyrannei“ (begleitet von einem Hakenkreuz) und „Land der Freien, du kannst mich nicht beauftragen.“ An einem Marsch früher an diesem Tag, an dem mehrere tausend Menschen teilnahmen, nahmen Mitglieder der rechtsextremen nationalistischen Gruppe Proud Boys, Feuerwehrleute mit Helmen und sogar einige buddhistische Mönche aus Neuengland teil. Sie hatten sich zu einer Kundgebung versammelt, die als Defeat the Mandates: An American Homecoming bezeichnet wurde. Zu den Rednern gehörten viele der bekanntesten Impfstoffskeptiker des Landes: der Impfstoffforscher Robert Malone; der Aktivist Del Bigtree; und natürlich Kennedy.

„Was wir heute sehen, ist das, was ich einen schlüsselfertigen Totalitarismus nenne“, sagte er seinem Publikum. „Sie setzen all diese technologischen Kontrollmechanismen ein, die wir noch nie zuvor gesehen haben.“ Er fuhr fort: „Auch in Hitlerdeutschland konnte man über die Alpen in die Schweiz gelangen. Man könnte sich wie Anne Frank auf einem Dachboden verstecken.“ Aber nicht mehr, schlug er vor: „Es werden Mechanismen eingerichtet, die dafür sorgen, dass keiner von uns rennen und sich verstecken kann.“

Die Reaktion war schnell, auch von seiner eigenen Frau, der Schauspielerin Cheryl Hines. Auf Twitter, Sie hat angerufen die Anne-Frank-Referenz „verwerflich und unsensibel“. Aber die Empörung über die Anspielung auf Frank strafte das tiefere Problem Lügen, nämlich wie einflussreich Kennedy und andere Persönlichkeiten in der Anti-Impfstoff-Bewegung geworden sind. Kennedy ist Vorsitzender einer Organisation namens Children’s Health Defense; es beantragte die Erlaubnis, die Kundgebung in Washington abzuhalten. Die gemeinnützige Gruppe, die nach eigenen Angaben darauf abzielt, „Krankheitsepidemien bei Kindern zu beenden, indem sie aggressiv daran arbeitet, schädliche Expositionen zu beseitigen“, veröffentlicht am laufenden Band Online-Artikel, die Zweifel an der Sicherheit von Impfstoffen säen. Und es hat sich während der Pandemie aggressiv ausgeweitet. Im Januar 2020 verzeichnete die Website Children’s Health Defense nach Angaben des Tracking-Unternehmens Similarweb knapp 84.000 monatliche Besuche aus den Vereinigten Staaten. Bis März dieses Jahres hatte diese Zahl mehr als 1,4 Millionen monatliche Besuche erreicht, was einer 17-fachen Steigerung des Datenverkehrs entspricht. (Die Einnahmen aus Spenden und Spendenaktionen stiegen laut den Steuererklärungen der Gruppe bereits vor der Pandemie von knapp 1,1 Millionen US-Dollar im Jahr 2018 auf 6,8 Millionen US-Dollar im Jahr 2020.)

In gewisser Weise übertrifft die Reichweite von CHD inzwischen gelegentlich die von seriösen Nachrichtenagenturen. Das Observatory on Social Media der Indiana University, dessen CoVaxxy-Projekt verfolgt, wie impfstoffbezogene Inhalte auf Twitter geteilt werden, hat festgestellt, dass die impfstoffbezogenen Beiträge der Organisation fälschlicherweise behaupten könnten, dass beispielsweise Tausende von Menschen an der Impfung gestorben sind oder so Die Risiken von Covid-19-Boostern überwiegen die Vorteile – sie werden häufig weiter geteilt als impfstoffbezogene Artikel von CNN, NPR und den Centers for Disease Control. In einigen Wochen wurde der impfbezogene Inhalt der Children’s Health Defense weiter verbreitet als der der New York Times oder der Washington Post.

Kennedy, der auf Fragen seines Verlegers nicht geantwortet hat, verkörpert einen scheinbaren Widerspruch zur Anti-Impfstoff-Bewegung, der für Laien eine besonders schwierige Herausforderung darstellt. Er hat als Umweltanwalt wichtige Arbeit geleistet, und obwohl andere Mitglieder seiner Familie seinen Anti-Impfstoff-Kreuzzug öffentlich kritisiert haben, trägt er immer noch den Namen einer der bekanntesten demokratischen politischen Familien des Landes. Er bringt eine gewisse Glaubwürdigkeit in seine Sache ein. Viele andere Persönlichkeiten, die routinemäßig die Sicherheit und Nützlichkeit von Impfstoffen in Frage stellen, haben Referenzen, die beeindruckend erscheinen können. Dazu gehören Wakefield; Malone, der Forscher, der behauptet, den mRNA-Impfstoff erfunden zu haben (vor 35 Jahren veröffentlichten er und mehrere Kollegen ein wichtiges Papier auf diesem Gebiet, aber andere Wissenschaftler sagen, dass er die Technologie nicht „erfunden“ hat, was Hunderte von Wissenschaftlern seitdem getan haben arbeitete an); und Judy Mikovits, eine Forscherin, deren Veröffentlichung von 2009, in der das chronische Müdigkeitssyndrom mit einer Virusinfektion in Verbindung gebracht wird, aus der Zeitschrift Science zurückgezogen wurde. Mikovits, die von ihrem Job als Forschungsdirektorin des Whittemore Peterson Institute for Neuro-Immune Disease in Reno, Nevada, entlassen wurde, hat ein Bestseller-Buch über angebliches Fehlverhalten in der Wissenschaft mit dem Titel „Plague of Corruption“ veröffentlicht.

Zahlreiche Experten sagten mir, dass ein guter Weg, um zu verstehen, was viele Akteure in der Anti-Impfstoff-Bewegung motiviert, die Gewinnperspektive ist. Es gibt mehrere Ebenen des Profitierens. Die erste betrifft Social-Media-Unternehmen. In der Vergangenheit haben die Algorithmen, die ihre Plattformen antreiben, argumentieren einige, die Benutzer immer mehr mit dem gefüttert, worauf sie reagieren, ohne Rücksicht darauf, ob es wahr ist. „Das ist keine ausgeklügelte Technologie“, sagt Hany Farid, Professor an der University of California, Berkeley, der Fehlinformationen in sozialen Medien untersucht. „Es stellt sich heraus, dass wir primitive Idioten sind. Und die unverschämtesten Sachen, wir klicken darauf.“

Facebook und andere Social-Media-Unternehmen haben ihrer Meinung nach Schritte unternommen, um der Verbreitung von Fehlinformationen im Zusammenhang mit Impfstoffen auf ihren Websites entgegenzuwirken. Facebook sagt jetzt, dass es dazu beiträgt, „Menschen gesund und sicher zu halten“, indem es zuverlässige Informationen über Impfstoffe bereitstellt. Doch Farid und andere bezweifeln, dass sich insbesondere Facebook jemals ganz von solchem ​​Material verabschieden wird, denn aufmerksamkeitsstarke Inhalte sind in der Aufmerksamkeitsökonomie immens wertvoll. „Das Geschäftsmodell, das ist hier wirklich das Kerngift“, sagt Farid. Eine Teillösung wären seiner Meinung nach Änderungen der Regulierungsgesetze, die es Einzelpersonen ermöglichen, Social-Media-Unternehmen – durch Klagen – für Schäden im Zusammenhang mit von ihnen beworbenen Inhalten rechtlich verantwortlich zu machen: „Sie sollten für das, was Sie bewerben, zur Rechenschaft gezogen werden, insbesondere weil sie wir verdienen damit Geld.“ Aaron Simpson, ein Sprecher von Meta, der Muttergesellschaft von Facebook, teilte mir in einer E-Mail mit, dass das Unternehmen „alle Gründe“ habe, Fehlinformationen von seinen Plattformen zu entfernen, weil es Geld mit Anzeigen verdiene, und Werbetreibende wiederholt erklärt hätten, dass sie dies nicht wolle ihre Anzeigen erscheinen neben Fehlinformationen. Und doch waren prominente Impfgegner in der Vergangenheit selbst Werbetreibende auf Facebook.